Человеческий ресурс как определяющий фактор стратегических преимуществ в XXI веке

Опубликовано в 1 части ежегодника «Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество» за 2024 г., в которой опубликована статья «Человеческий ресурс как определяющий фактор стратегических преимуществ в XXI веке » (с. 569-572.)..

Полный текст издания размещен на сайте «Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество» http://ukros.ru/archives/36558 и на сайте Клуба субъектов инновационного и технологического развития http://innclub.info/archives/26060. Через некоторое время это издание будет опубликовано на сайте Academia.edu, на e-library и на нескольких других Интернет-ресурсах.

Понятие «человеческий ресурс» — это термин, традиционно используемый для обозначения потенциала людей, оценки их знаний, навыков и опыта.  Управление человеческими ресурсами стало одной из ключевых функций менеджмента и применяется в процессе найма, обучения, оценки и мотивации персонала.

Для уточнения смыслового наполнения понятия «человеческий потенциал» рассмотрим его основные составляющие, используя для этой цели следующие обобщенные показатели:

— физические способности и здоровье — это базовый уровень физической подготовки и здоровья;

-эмоциональные особенности личности;

-способность мыслить образами;

-интеллектуальные способности: умение решать задачи, анализировать информацию, выявить закономерности, принимать решения;

— обучаемость и способность достигать поставленные цели.

Следует отметить, что способность человека формулировать  и достигать цели,  сохранять контроль за процессами в любой сфере деятельности и (человек, социальная группа, общество в целом)  является главным стратегическим  преимуществом.  Однако на современном этапе со всей очевидностью проявляется недопонимание предупреждений, относящихся с возможностями человека при решении  современных сложных трансдисциплинарных задач, сформулированных еще Н.Н. Моисеевым в его работе «Расставание с простотой»[1]

С одной стороны,  нет новизны в том, что при решении практических задач человек всегда использует достижения науки,  дополняя свой личный потенциал инструментальными средствами математики, физики и других наук.  Однако на протяжении последних вопросами 20 лет в связи с усложнением задач, стоящих на повестке дня, параллельно с новыми проблемами остаются нерешенными вопросы уходящего мира,  в том числе связанные с ускоренной «цифровизацией».  Необходимо отметить, что стратегия цифровой трансформации не содержит аргументированных прогнозных сценариев и модельных разработок,  не предусматривает включение защитных механизмов,  не ставят целью задачу выявления и предотвращения  имитаций, в частности по  обеспечению прогнозов социо-природной  эволюции.   Даже понимание необходимости предстоящей большой работы  инженеров-программистов совместно с нейробиологами для построения искусственной когнитивной системы, приближенной по своему строению и способностям к мозгу человека, который в свою очередь до конца не изучен,  не может изменить ситуацию к лучшему.  Весте с тем и на этом этапе есть возможность предотвратить сценарии, нивелирующие потенциал человека в процессе развития и внести необходимые коррективы в концептуальные положения цифровизации.

На данном этапе при рассмотрении системы  «человек-машина» речь по-прежнему идет о соотношении живого и неживого. При этом машина рассматривается  как низшая по отношению к человеку форма организации материи, не способная к эмоциональным реакциям. Человек же, обладая  огромным потенциалом и свойствами, которые  сам не постиг,  создает  себе помощника,  непревзойденным  свойством которого является  быстрота и безошибочность вычислений. При этом машина в пределах логики и заложенных в нее алгоритмов способна к самоорганизации и недалек тот день, когда наряду с человеком появится  субъект деятельности, созданный человеком,  который не станет подчиняться  создателю вопреки обязательным правилам поведения для роботов, впервые сформулированные Айзеком Азимовым.  Эти законы робототехники изначально были задуманы так, чтобы привнести этический контекст  «поведение» машины. «Первый закон категорически запрещает роботу вредить людям, второй — приказывает роботу подчиняться людям до тех пор, пока это не станет противоречить первому закону, и, наконец, третий закон приказывает роботу защищать свою жизнь, не нарушая первых двух».[2]

На сегодняшний день изменения, привносимые ИИ, разделяются на три категории:  появление технологий, помогающих тем, кто в ней работает; заменяющие элементы системы, ранее представленные людьми; разрушающие или коренным образом преобразующие систему.[3]

Таким образом, помимо  роботов, которые привлекаются к помощи ответчику, в скором будущем прогнозируют присутствие ИИ на месте  судьи и на других позициях публичной сферы.  

Первый заместитель председателя Комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Ирина Рукавишникова отмечает, что дальнейшее применение искусственного интеллекта в судопроизводстве, по мнению экспертов, будет расширяться. Содержание этих потенциальных направлений связано с созданием алгоритмов, способных учиться на обобщенных данных, выявлять закономерности, а также строить классификации, помогающие процессу принимать решения».[4]

Особую обеспокоенность вызывают разработки, связанные с созданием искусственных экосистем, имитирующих природные экосистемы.  Решение такого рода задач реально возможно только на основе теоретико-методологических средств, которые по своим потенциальным возможностям соразмерны или превышают описываемый объект. Природа максимальна разнообразна и никакие специализированные решения с позиций традиционных подходов не неэффективны и не приемлемы для создания такого рода технологий.

Не ставя под сомнение достижения российской науки, в первую очередь,  в конкретных ее областях, в том числе в информатике,  нами выявлены и отмечены следующие проблемы, снижающие в том числе эффективность госуправления:

– недооценка роли методологии научного познания;

– практика имитации научного обоснования;

– отсутствие критериев оценки эффективности науки для социальной практики.

Д. филос. н. Алексеева Ирина Юрьевна, поднимая вопрос о субъектности Искусственного интеллекта и затрагивая другие аспекты, связанные с его развитием, основываясь на прогнозах отдельных футурологов, отмечает: «Вряд ли подобные предсказания смогут выдержать критику с позиций методологии научного прогнозирования, однако они позволяют увидеть в новых контекстах проблему субъектности человека и искусственной системы в стремительно технологизирующем-ся мире».[5]

Исходя из положения, что человеческий ресурс является  определяющим фактором стратегических преимуществ в XXI веке,  приведем несколько его  определений философского уровня общности и на уровне наук, изучающих человека.

Человек — мыслящее и познающее, чувствующее и обладающее волей существо, в котором совмещены чувственная природа и умопостигаемая способность к разумной свободе.

Человек — высшая ступень эволюции живого, объект и субъект общественно-исторической деятельности и культуры[6].

По соответствующему запросу ИИ дает следующее определение человеку:  «Это живое существо, принадлежащее к виду Homo sapiens, обладающее разумом и способностью мышления, самосознанию, эмоциям и общению с другими людьми».

В. И. Вернадский писал, что разум есть сложная социальная структура, построенная как для человека нашего времени, так и для человека палеолита, на том же самом нервном субстрате, но при разной социальной обстановке, слагающейся во времени ее изменение является основным элементом, приведшим в конце концов к превращению биосферы в ноосферу явным образом, прежде всего – созданием и ростом научного понимания окружающего».[7]  Несмотря на очевидность приведенной позиции великого исследователя, наследие В.И. Вернадского  побудило отечественный исследователей  искать ноосферную  природу человечества и Человека (Homo sapiens institutius), а в качестве новой парадигмы без привнесения необходимых обоснований и знаний принять ноосферизм[8].

Позиции,  выдвигаемые последователями данного парадигмального направления, несомненно, заслуживают уважения, однако если возвратиться к научному обоснованию цивилизационных процессов, то  без междисциплинарного подхода и глубокой аналитической работы, включающей проведение ситуационного анализа на различных ее этапах,  мы  будем иметь дело с очередным мнением, очередной попыткой осмысления, но не более.

С введением понятия «системный анализ», разработанного в 60-е годы в США по заданию военных ведомств, было признано, что актуальные проблемы не могут быть поставлены и решены отдельными методами математики (т.е. проблем с неопределенностью ситуации принятия решения)[9].  На мой взгляд,  обозначенная выше проблема ухода «от простоты» в значительной мере связана с надеждами на математику как средство алгоритмизации решаемых человеком задач.  Вместе с тем лекции по Инвариантному моделированию акад. А.Н.Малюты начинается таким образом[10]:

По вертикали указывается сложность задачи, рост которых отображается наклонной линией; А0 -уровень максимальных возможностей человека;  А – разрыв между максимальным уровнем возможностей человека и сложностью реальной задачи С, рассматриваемой в момент времени  tc; точка X – точка перехода, в которой уровень сложности задачи равен уровню максимальных возможностей человека;  tx – время точки перехода.

Инвариантное моделирование, построенное на теории Гиперкомплексных Динамических Систем (ГДС) было разработана в нашей стране (СССР) в условиях современной кризисной, очень быстро меняющейся ситуации, когда модельный анализ на основе традиционных средств оказался невозможным, т.е. средств ретроспективного моделирования, в процессе реализации которого сначала собираются статистические данные на моделируемый объект, а потом, на их основе строится модель.  В противовес этому Инвариантное моделирование (ИМ), построенное на теории ГДС, было построено как средство опережающего моделирования.

Как целостная метатеория ИМ, представленное на русском языке,  сохраняет свою  «суверенность» и преимущества нашего народа в возможностях осуществления ситуационного анализа и  проектирования будущего по сравнению с другими странами. Под задачей ситуационного анализа понимается следующее: перед применением того или иного метода, например, для построения модели на основе какой-либо системной методологии, необходимо провести анализ исходных данных, описывающих исследуемый объект; оценить полноту этого описания с позиции целей поставленного исследования; определить предметные и методологические ограничения используемого системного подхода; провести оценку взаимосоответствия системной сложности исследуемого объекта и выбранного метода»[11]

 Фактически ИМ может быть использовано как  средство,  обеспечивающее «скачок в качестве человеческого разума», о котором упоминает в своих публикациях А.И. Субетто[12]

Особое значение сегодня имеет способность человека выйти на другой (соответствующий этим изменениям) уровень организации человеческой деятельности, за рамки стереотипов, творчески переосмысливая свои взгляды и позиции.

Попытки и стремление найти решения обозначенных выше проблем активно демонстрирует движение Русского космизма.  

Космизм мировоззрения Вернадского лучше всего выражается его собственной фразой: «Научно понять – это установить явление в рамки научной реальности – космоса».[13]

Развивая идеи, которые важны сегодня: сопричастность человека космическим явлениям и событиям, духовность и ноосферное развитие, движение могло бы приобрести интеллектуальный инструментарий формирования и проявления целостности и иерархии,  разработанного в Инвариантном моделировании и т.д. в интересах достижения провозглашенных целей.  

Реализация идеи единства и целостности  с ориентацией на ноосферизм как стратегическое направление развития актуально и для Евразийского пространства.   «Большая Евразия» как исторический оппонент «Большому Западу» приобретает новую миссию — ноосферную: стать примером в реализации стратегии экологического спасения  человечества через его переход к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества, Ноосферного Экологического Духовного Социализма, т. е.  к ноосферной парадигме устойчивого развития».[14]

Возвращаясь к заявленной проблеме анализа роли и значения человеческого ресурса, подчеркнем важность понимания положения человека в процессах цивилизационного развития.  Выделим  в качестве важнейшей составляющей исследуемой проблемы следующую: «Человек с необходимостью включен в картину исследуемой реальности, в природу. Объектная аргументация научного знания с этой позиции невозможна. В этом проявлялась ограниченность классического подхода, классической науки: «Гордо независимый идеал классической науки, в котором любой объект выступал как данный сам по себе, вне точки зрения наблюдателя, субъекта познания, трансформируется в неклассический, в рамках которого человек, субъект познания, помещается внутрь природы. В научно выраженной истине всегда есть отражение, может быть, чрезвычайно большое, духовной личности человека, его разума»[15].

В связи с вышеприведенным уместно, на мой взгляд, отметить, что для научного понимания окружающего мира сегодня созданы все предпосылки и только от самого человека зависит, будет ли он соответствовать свой миссии в концепции ноосферизма. 

Учитывая приведенные выявленные в результате анализа проблемы и риски, считаем необходимым организовать подготовку трансдисциплинарных аналитиков и готовы обеспечить ее реализацию совместно с заинтересованными партнерами.

Совокупный научный и человеческий потенциал – это наши стратегические преимущества на данном этапе 21 века.


[1] Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. -М.: АГРАФ, 1998. – 480 с.

[2]  Азимов, Айзек. Улики — М.: Эксмо, 2004. — С. 142—169.

[3] Кравчук Н.В. Искусственный интеллект как судья: перспективы и опасения. (Обзор). — https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-kak-sudya-perspektivy-i-opaseniya

[4] https://www.pnp.ru/social/rukavishnikova-senatory-ne-dopustyat-zameny-sudey-na-iskusstvennyy-intellekt.html

[5] И. Алексеева. Субъектность искусственного интеллекта: старые вопросы в новых контекстах- информационное общество — № 6, 2020 — www.infosoc.iis.ru

[6] https://www.grandars.ru/college/filosofiya/chelovek.html

[7] В. И. ВЕРНАДСКИЙ: БИОСФЕРА, НООСФЕРА И ЧЕЛОВЕК

[8] А.И. Субетто. Ноосферизм – новая парадигма выживания человечества на Земле

[9] https://www.sssu.ru/sveden/files/Teoriya_sistem_i_sistemnyy_analiz.pdf – с. 16

 [10] А.Н. Малюта. Инвариантное моделирование. Курс лекций. ч.1. – Чернигов, 1999

[11] Там же

[12] А.И.Субетто. Ноосферизм как научно-методологическое основание для решения социально-экономических и технологических проблем новой индустриализации

[13] Т.П.Сергеева. Космизм в творчестве Н.К.Рериха и В.И.Вернадского — https://cyberleninka.ru/article/n/kosmizm-v-tvorchestve-n-k-reriha-i-v-i-vernadskogo

[14] Субетто А. И.1, Шамахов В. А  Ноосферное призвание «Большой Евразии» в XXI веке- https://www.eijournal.ru/jour/article/view/852/322

[15] Ноосферные идеи в космизме и в современной науке -https://ido.tsu.ru/other_res/hischool/4ernikova/r4gl24.htm

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Scroll to Top