Аналитическая записка к статье Фомина Э.В. «Управление, как причина проблем развития социальных систем. Соборность, как методология развития природы и общества»
Выполнена коллективом наставников методологической авторской школы А.Н.Малюты «Новый универсум»
В данной работе представлена рецензия статьи Э.В Фомина, содержащей критические позиции относительно кибернетики и ряда других научных направлений, претендующих на адекватность при решении задач моделирования сложных явлений окружающего мира и, в первую очередь, социальных систем, в замену которым автором был предложен новый подход, названный «Соборность». Так же был проведен анализ общего содержания материала, степени аргументированности и непротиворечивости высказанных в нем утверждений с позиции системных методов третьего поколения.
Основная цель данной работы:
- Дать характеристику исходного материала (логике его построения, обоснованности выводов, предложений и задаваемых тенденций), при сопоставлении его с, взятыми за эталон, закономерностями системных методов третьего поколения – Инвариантное моделирование (ИМ), базирующихся на теории гиперкомплексных динамических систем (теории ГДС).
- Прочертить параллели двух подходов («Соборный» и «ИМ»). Выявить наличие их близости или расхождения.
- Дать общее заключение по статье.
Содержание.
Структура статьи разбита на 6 пунктов. Согласно их последовательности и будет проведен анализ с сопутствующими замечаниями и оценками.
Пункт 1.
В данном пункте идет констатация того, что человеческая популяция впервые в истории столкнулась с всеобъемлющим кризисом, охватывающем все сферы человеческого бытия. При этом автор акцентирует внимание на том, что возникла тупиковая ситуация, вызванная неадекватностью существующих подходов при моделировании развития общества. Их устарелость, чрезмерная абстрагированность, методологическая несостоятельность и раздробленность являются корнем возникшей тупиковой ситуации. Решением данной проблемы Э.В.Фомин считает необходимость разработки и внедрения нового теоретико-метологического инструментария с более целостным взглядом на мир.
Здесь присутствует взаимная согласованность с позициями теории ГДС, в которой данная проблематика тоже рассматривается и находит решение: адекватность метода и соответствие динамике усложнения задач; необходимость обобщенного, целостного подхода; критика узких, частных методов при решении более общих задач, дифференциация научных направлений и их размежевание.
Пункт 2.
Данный пункт полностью посвящен критике Кибернетического подхода и его математической базы.
В виду сложности выбранного автором языка и ссылок на первоисточники (пункт 6), было достаточно сложно во всей полноте оценить суть изложения, поэтому взяты наиболее понятные стороны этой части статьи.
Автор указывает на отсутствие в кибернетическом подходе возможности описывать иные способы взаимодействия между системами, отличные от правил субъект-объектного управления, что не позволяет моделировать процессы развития, изменения по качеству, кооперативные способы организации и многое другое. Автор подчеркивает, что кибернетика работает только с условно замкнутыми системами, а это не соответствует реальной практике, где существует связь с внешней средой и необходим учет этого фактора.
Кибернетическая схема так же не учитывает внутренние процессы производства стимулов, останавливаясь лишь на самом описании обратной связи. Другими словами отсутствует учет внутриэлементной динамики при взаимодействии управляющего и управляемого, что не дает полной картины самого процесса управления и сильно его упрощает.
Критике так же подвержена парадоксальность кибернетики: управляющий, с одной стороны должен быть внутри системы, но с другой – он должен быть и вне ее, что приводит к логической цепочке утверждений о вертикальной вложенности управляющего процесса в пределе доходящего до Бога. Здесь автор обратил внимание на очень важную тему «вложенности», как параметра управления, но заострив внимание только на критике, упустил ценность этого «явления». Возможно, с критикой в адрес кибернетического подхода он был прав, однако, с точки зрения системного подхода, произошло неумышленное ограничение более общего видения устройства управления с его иерархическими свойствами.
Далее в тексте ставится под сомнение адекватность закона необходимого разнообразия (кибернетический закон, сформулированный Уильямом Россом Эшби и формально доказанный в работе «Введение в кибернетику»). Автор считает, что в реальной практике охватить во всей полноте разнообразие управляемого объекта невозможно, ввиду его динамичности, рефлексии, иррациональности и творчестве.
Э.В.Фомин утверждает, что математическая вооруженность кибернетики не вмещает в свои возможности решение подобной задачи и это приводит к упрощению модели управления. Более того, автор ссылается на очевидность не реализуемости требования учёта разнообразия в реальной практике – невозможно навязывать данные правила, заставляя всех им подчиняться.
И последним доводом несостоятельности кибернетического подхода автор считает вид информационного воздействия – «команду». В случае ухода от субъект-обьектных отношений к субьект-субъектному, возникает конфликт, когда каждый пытается управлять друг другом, то есть идет противопоставление.
Обобщая данный пункт, можно заключить, что автор выявил серьезную ограниченность кибернетики как метода, который способен описывать только стационарные идеализированные системы с единственным типом взаимодействия – управление. Однако он не вмещает развитие, внешнюю среду, внутриэлементную динамику и развитие, самоорганизацию.
Отказ автора от важности учета разнообразия ошибочен и слабо обоснован. Видимо это связанно с отсутствием понимания двух факторов, учтенных в теории ГДС :
- Наличие информационной полноты.
- Регламентированость совместной деятельности с четким распределением функциональных обязанностей.
Выполнение этих двух условий можно считать гарантом реализуемости управления, что и сформулировал Эшби, но не смог предложить инструмент описания этого разнообразия, что и было Фоминым затронуто, как ограничения математики.
Так же автор обратил внимание на такое понятие как «вложенность», но ввиду отсутствия знаний в области инвариантного моделирования (иерархия как характеристика вложенности) не смог обосновать его важность.
Пункт 3.
В этой части статьи описывается генезис поиска общего подхода, способного учесть и решить все перечисленные задачи и сложности, которые были выявлены. Итогом этого поиска является разработка так называемого «Системного конфигуратора» (далее «СК»). СК – структурная модель объекта, построенная по принципу соединения различных подходов, при условии их совместимости друг с другом. То есть речь идет о том, что из разных подходов берется только то, что возможно совместить между собой. При этом утверждается, что предлагающийся подход претендует на всеохватность, целостность и универсальность. Якобы способен описывать системы в их динамике, причем фактор управления выбрасывается “за ненадобностью”. Этому конфигураторному подходу было дано название «Соборность». (Видимо от значения «собрано вместе»).
С позиции теории ГДС, исходя из приведенного в статье материала, можно заключить, что была сделана попытка синтезировать новое методологическое направление, способное работать на уровне междисциплинарного подхода, но ограничение его автор сам подчеркнул – берется не все, а только то, что можно совместить, то есть работает принцип дополнительности. Однако избирательность КС-подхода, есть свидетельство его ограниченности, что уже не стыкуется с пониманием универсальности. Кроме того, на практике данный подход сложно реализуем.
4 пункт.
В данном пункте представлена схема и правила работы КС-подхода. В виду сложности языка, остановимся на нескольких принципах работы: адаптация, конкуренция, положительные и отрицательные обратные связи и ряд других. Именно в динамике их отношений, по утверждению автора, работают все системы, вне зависимости от сферы применения данного квазисистемного подхода. Так же стоит отметить, что в данный подход были введены понятия «аттрактор», «точка бифуркации», уже известные нам из теории синергетики Пригожина и похожих авторов.
В данный подход, по утверждению Э.В.Фомина, так же включены процессы управления, чередующиеся с самоорганизацией, как противоположным видом деятельности системы, самообучаемость, способность к эволюции и многое другое.
Автор ссылается на успешность применения данного подхода в реальной практике и проводит историческое соответствие КС-похода с Земским собором 1612-19 годов.
Общая оценка пункта 4.
Анализ материала показал, что КС-подход действительно соборный, в том плане, что в него собрали все, что можно было собрать из сегодняшней науки, претендующее на всеохватность и универсальность. Однако возникают большие сомнения в адекватности данного метода, в виду отсутствия той же научной самодостаточной базы ряда введенных понятий. Если сравнивать «метод Соборности» с методологией Инвариантного моделирования, становится очевиден более низкий уровень системной организации КС. В нем явно отсутствуют такие важные характеристика как «эмержентность» и «иерархичность». В лучшем случае мы видим структурное описание, не выше.
Несмотря на заявление о возможности описания систем в их динамике и развитии, кроме схемы с блоками и стрелочками не было предложено ничего другого. Задается вопрос: а как все это описывается в динамике? Как вычисляется? Где учет фактора времени? Где формализация?
Общий вывод.
Несмотря на достаточно хорошо аргументированную позицию о несостоятельности существующих подходов при описании и моделировании сложных процессов, авторам не удалось, по гашей оценке, решить задачу обобщающего синтеза и разработать новый универсальный метод решения всесторонних задач.
Попытка это сделать увенчалась тем же, что и у многих других учёных, пытающихся старыми средствами путем их совмещения, создать системный подход, хронотопного уровня. То есть этот подход был изначально опущен до уровня возможностей классической науки с тем же математическим аппаратом вычисления и использованием схематических графов.. Максимальный уровень его разработанности, в первом приближении, дотягивает до структурно-функционального. И то с оговоркой, так как не было представлено реальных формул, графиков и вычислений.
Говорить о применимости «ко всему» так же проблематично из-за отсутствия полноты этих данных (как минимум).
«Управление», как важнейший инструмент организации жизненных процессов и «иерархия», как основа устойчивости существования сложных систем, были намеренно либо убраны вообще, либо заняли несущественную роль в этом методе. Такой выбор вместо решения оптимизации задач моделирования резко примитивизирует КС-подход.
P.S.
Круг вопросов, поднятых автором в статье, действительно являются актуальными и злободневными для социальных систем.
Вызывает уважение попытка автора достучаться до чиновников различного уровня для лоббирования разработки и применения научного подхода (в виде разработанной методологии) для социальных преобразований.
Удивляет то, что автор, анализируя в своей статье информацию из различных научных направлений и различных авторов (от А.А.Богданова и Л.Берталанфи до Н.Виннера, У.Эшби и Г.П.Щедровицкого), не упомянул системные методы А.Н.Малюты (теория гиперкомплексных динамических систем), где можно найти решения для многих «узких мест» в предложенной Э.В.Фоминым работе.