ПРОЦЕССЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ БУДУЩЕГО - Сетевой Консорциум Научно-Общественного Взаимодействия

ПРОЦЕССЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ БУДУЩЕГО: СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДОМИНАНТА

Логвиненко Виктория Павловна – доктор педагогики, профессор, академик Международной Академии фундаментального образования, Президент Сетевого консорциума научно-общественного взаимодействия. Москва, nikstudy21gmail.com сайты: ncspi. ru и infoperson.ru

Малюта Александр Николаевич – доктор философских наук, кандидат технических наук, системолог, почётный Академик Международной Академии фундаментального образовании manusm@mail.ru сайт : https://ncspi.ru/im-sistemnyj-konsalting/

Проблема видения будущего на сегодняшний день актуальна как никогда. Подтверждением этого служат, например, заявки Римского клуба, по мнению которого сегодня «капитализм в тупике». Иначе говоря, речь не идет о перспективно-созидательном процессе вообще, так как отсутствует даже видение прогностического позитива.

В дополнение к этому серьезные изменения в глобальной ситуации на мировом уровне в межгосударственных отношениях и социальном строительстве после ликвидации СССР привели к почти явной мировой однополярности (т.е. доминанте США вместо сбалансированной разнокачественной двуполярности). Более того, однополярность нивелировала это сбалансированное разнообразие, которое служило ранее условием социального развития (пусть даже на уровне противостояния) обеих противоположных социальных систем (США и СССР). Сейчас же, после появления капиталистической доминанты на постсоветском пространстве, уменьшилось разнообразие и исчезло главное социально-экономическое противоречие как условие развития.

Это, в свою очередь, потребовало появления осознанного создания какого-либо стимула, выполняющего роль социального двигателя. На сегодняшний день такого явного стимула (например, реальной внешней угрозы) у глобальных выше заявленных игроков нет. Скорее всего (по факту), они даже не нуждаются друг в друге. Декларативно демонстрируемое противостояние не может являться ни стимулом к развитию, ни причиной для консолидации населения страны для решения явной (сейчас её нет) жизненно важной глобальной задачи (национальной идеи), которая могла бы вести (по своим последствиям) к желанному социально-экономическому развитию.

Выходом из этого квазикапиталстического тупика, например, в пределах нашей страны, может быть иной подход к рассмотрению будущего: речь идет не о внешней стимуляции, вынуждающей искать выход из навязанной ситуации, а об осознанном, перспективном для страны в целом и ее населения, социальном проектировании. Основные цели и задачи при таком подходе должны быть продиктованы внутренними процессами и базовыми тенденциями, способными привести, как к росту благосостояния всего населения, так и развитию государственного конструктивизма, приемлемого для перехода отечественной системы бытия на новый иерархический уровень своего развития. Причем, за счет собственных ресурсов и возможностей без ущемления подобных процессов в других, в первую очередь в соседских, странах.

Решение задач социального проектирования выдвигает принципиально новые требования к кадровой подготовке тех, кто призван их решать. Основной трудностью такой подготовки является необходимость конструктивного сочетания узкоспециализированной, доминирующей ныне подготовки специалистов, и необходимость в широком, целостном видении задач проектирования будущего. Такое сочетание обеспечит сохранение разнокачественности, позволит конкретизировать процесс построения будущего и заложит в него условия для дальнейшего социально-экономического развития, как государства в целом, так и каждого гражданина в отдельности.

В процессе рассматриваемого выше формата подготовки кадров для проектирования будущего, определяющим фактором является наличие универсальной и инвариантной методологии, пригодной для оперирования сложными разнокачественными объектами и процессами, а также, что не менее важно, интеллектуальная информационно-знаниевая способность тех, кому необходимо будет соприкоснуться с подобной проблематикой.

Заранее отметим, что указанная проблематика принципиально не может быть решена произвольным, сколь угодно широким набором узких специалистов, даже если каждый из них будет обладать высоким научным статусом, а их совокупная деятельность будет обеспечена неограниченным ресурсом.

Как показывает наш анализ, современные геополитические инициативы коллективного уровня (БРИКС, ШОС и др.) формируются по старой схеме, без учета указанной выше проблематики, что заведомо приведет к их низкому социально-экономическому КПД, а затем и к их самоликвидации, даже при ресурсном поддержании таких имитационных процессов.

Каковы же доминантные условия реализации социально-экономических программ проектирования будущего и как избежать обозначенных выше сложностей?

Решить такие задачи возможно только при выходе на новую парадигму мышления у тех, кто сегодня принимает решения по глобальным целям, формулирует задачи и выбирает требуемые методы для их реализации. Как известно, такие попытки предпринимались на глобальном международном уровне неоднократно (конференции РИО, ООН и ЦУР), но они оказались безуспешными. Основная причина этих неудач – тотальное отсутствие хронотопного философско-методологического обеспечения для решения этих проблем.

Вышеприведенное указывает на роль и личную ответственность руководителей и представителей науки, в первую очередь, тех, чьи работы связаны с процессами общественного и государственного строительства, а также задачами формирования Человека 21 века.

В работе “Научная мысль как планетное явление” Вернадский писал: “Научное мировоззрение охвачено борьбой с противоположными новыми научными взглядами, среди которых находятся элементы будущих научных мировоззрений; в нем целиком отражаются интересы той человеческой среды, в которой живет научная мысль. Научное мировоззрение, как и все в жизни человеческих обществ, приспосабливается к формам жизни, господствующим в данном обществе. Но при всем этом мы должны помнить, что научное мировоззрение могущественно влияет на все формы жизни, мысли и чувства человека и заключает в себе единственные проявления истины, которые для всех времен и для всех людей являются бесспорными. Но определить, какие черты научного миросозерцания истинны, нередко трудно и почти безнадежно».

В дополнение к В.И. Вернадскому на методологическую несостоятельность используемых подходов в социально-экономических задачах указал проф. К.Бейли. В его работе «Социология и новые системные теории: к теоретическому синтезу» (1994). сделан важный вывод (фактически – требование к системной деятельности): «методы описания систем сами должны быть системными» и привел 29 признаков, которым должна соответствовать новая социальная системная теория.

На сегодняшний день указанное требование массово нарушается подавляющим большинством научных работников, которые либо не знают его, либо не придают ему соответствующего значения, но чаще всего – просто не могут его реализовать собственными усилиями. Как следствие такого нарушения – порождение огромного количества логически верных работ, не имеющих истинного научного содержания и совершенно не пригодных к практическому применению. Во избежание традиционного эффекта «измов» требуется регулярно проводить адекватный концептуально-понятийный и методологический самоконтроль, способствующий адекватному введению новых понятий и их верному толкованию. Уместно отметить, что системный анализ был разработан в 60-е годы в США по заданию военных ведомств для решения таких проблем, которые не могут быть поставлены и решены отдельными методами математики (т.е. проблем с неопределенностью ситуации принятия решения).

Таким образом, сегодня принципиально важной становится не конъектурная трактовка базовых научных терминов (таких как «понятие», система, «методология» и т.д.), а понимание, что научное мировоззрение и адекватный теоретико-методологический базис позволит человеку обеспечит контроль за происходящим в условиях информатизации и переходу биосферы в новое качество – ноосферу.

По мере реорганизации науки и появлении предпосылок к формированию её будущего целостного контура, а также в задаче формирования нового мышления одной из доминантных ролей будет играть образование, что также требует разработки принципиально новой современной образовательной парадигмы. Причем, важнейшей особенностью такой парадигмы должна быть её нацеленность не начальные этапы образовательного процесса, а на реконструкцию информационно-интеллектуальных особенностей активной части взрослого населения, чья деятельность и предопределяет эффективность социального проектирования.

Кроме того, сегодня важно исходить из того, что человек, обладающий сознанием, имеет преимущество не только перед животным миром, но и перед носителями искусственного интеллекта, например, в процессах целеполагания, эмоциального сопровождения выполняемой деятельности и т.д. В условиях перехода к новому этапу человеческого развития, помимо обусловленного этими процессами увеличения влияния компьютерных технологий на все сферы жизнедеятельности человека, через информационные сети и через образование, внедряются технологии снижения потенциала человека. “В соцсетях действует ряд заложенных программистами алгоритмов, которые влияют на поведение пользователей. Например, внедряется хаотический, клиповый образ мышления за счет непрерывной подачи в социальной сети краткой, быстрой, эмоциональной и малосодержательной информации. Регулярное погружение пользователя в подобный информативный поток ведет к атрофии у него мышления и невозможности формирования систематического взгляда на окружающий мир. В изуродованный мозг легко вкладывается нужное администрации соцсети содержание, пусть даже оно противоречит базовым интересам пользователя”. Известный российский ученый проф. Черниговская отмечает, что люди должны работать головой, это спасает мозг. Чем больше он включен, тем дольше сохранен, приводя при этом слова Натальи Бехтеревой, написавшей работу «Умные живут долго». А в связи с угрозой потери человеком своего преимущества перед компьютером ученый предупреждает о необходимости тренировать понимание, а не запоминание.

Вместе с тем, нами подчеркивается, что современное отечественное образование выведено в настоящее время не только за пределы цивилизационного процесса, но и за рамки единого экономического процесса, по оценке Петрушенко С.А.: «Основой рационального, индивидуального решения социального субъекта является достижение им эффективного результата в рамках своей деятельности».

С учетом вышеизложенного и в дополнение к современным вызовам, отмеченным в публикации “Современный образовательный вызов: от нового ликбеза к новому профессионализму” важно подчеркнуть, что современное образование требует не просто реорганизации, адаптации к новым реалиям, но и подготовки к переходу на принципиально новую модель своей организации. При этом на сегодняшний день системная методология Инвариантное моделирование в структуре концепции нового образования может сыграть роль средства, обеспечивающего «скачок в качестве человеческого разума», о котором упоминает в своих публикациях А.И. Субетто.

Заключение

На данном этапе проявляется симптом неэффективного использования знаний, несмотря на резкий рост информационного потока, сопровождающего все виды деятельности, что обусловлено низкой знаниевой организованностью и все растущей разобщенностью появления новых интеллектуально – информационных направлений.
Образовательной доминантой можно считать задачу разработки метода организации знаний для решения проблем социально-экономического проектирования
Существующая недостаточность критериев оценки эффективности науки в социальном управлении и проектировании будущего приводит к процессам имитации научного обоснования процессов социо-природной эволюции, устойчивого и ноосферного развития.

В последние десятилетия, наряду с деформацией человеческого фактора, произошла существенная деформация в трактовке и понимании значимости методологического обеспечения задачи социального проектирования. В частности, существенно исказилось понимание принципа системности как основополагающего средства в задачах социального управления. Это произошло за счет безответственной интерпретации системного подхода методологическими дилетантами и наложением на системные методологии средств формализации, произвольно позаимствованными из других научных направлений. Наибольший негативный вклад при этом внесла псевдо математизация в социальной и гуманитарной сферах человеческой деятельности.
Остро и крайне важной является задача упреждающей подготовки нового резерва политиков, аналитиков, руководителей бизнеса и лидеров гражданского общества – золотого резерва интеллектуальной элиты человечества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

. Научная мысль как планетное явление/В.И.Вернадский. – М., Наука, 1991 – 271 с.
К. Бейли. Социология и новая теория систем: к теоретическому синтезу. Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press 1994.
Теория систем и системный анализ –https://www.sssu.ru/sveden/files/Teoriya_sistem_i_sistemnyy_analiz.pdf
Александр Гапоненко: Проблемы строительство русской нации. Социальные сети – https://izborsk-club.ru/23625
И. Владин. Люди должны работать головой – это спасает мозг – https://www.toz.su/newspaper/yo_raznom/lyudi_dolzhny_rabotat_golovoy_eto_spasaet_mozg/
Петрушенко Светлана Анатольевна. Рациональная деятельность социального субъекта и эффективность ее результата – https://cyberleninka.ru/article/n/ratsionalnaya-deyatelnost-sotsialnogo-subekta-i-effektivnost-ee-rezultata-
Логвиненко В.П. “Современный образовательный вызов: от нового ликбеза к новому профессионализму” – https://ncspi.ru/strong-sovremennyj-obrazovatelnyj-vyzov-ot-likbeza-do-professionalizma-strong/